*

Jani Lindroos Ajatuksia&Pohdintoja

Tieverkon yhtiöittämisestä liikenneverkkoyhtiöksi

Tänään saimme sitten nähdä ja kuulla miten liikenne- ja viestintäministeri Berner esitteli jo etukäteen kohua aiheuttaneen esityksensä. Asia on ollut tapetilla jo hetken aikaa, ja se on tuntunut muuttuneen jo monta kertaa tähän mennessä kohujen ja vastustuksen vuoksi, erityisesti tiettyjen osa-alueiden kohdalla. Tässä kerään muutaman ajatuksen, jotka mielestäni olisi hyvä muistaa niin tässä tapauksessa kuin yleisesti.

Ensiksi täytyy todeta, että lähtökohtaisesti ja ajatuksen tasolla siirtyminen verotuksessa kohti käytön mukaan tapahtuvaa on hyvä ajatus, mutta tämä ehdotus on monella tasolla niin epäselvä, ja sisältää monia etukäteen niin arveluttavia kohtia yhdistettynä jälleen ”kiireeseen”, niin ajatus tuntuu entistä erikoisemmalta. Etenkin kun meillä on jo käytön mukaan tapahtuva verotus, eli polttoainevero, eikä velkaantumisen piilottamisen tai seurannan kasvun lisäksi juuri minkään tahon kannalta positiivisia signaaleja ole, mikäli nuokaan sellaisia ovat. Ellei sitten kuulu siihen pieneen vähemmistöön joka usein ostaa uusia autoja, tai pääse tulevaan monopoliin rakentamaan tulevia laitteita, tai ohjelmistoja ym.

Eli ensimmäinen ja selkein ajatus on, että kun nyt jo leikkaukset ovat olleet niin vastustettuja. Niin luulettoko, että menot ja kulut tulisivat jatkossa alenemaan samassa suhteessa, kun veroja nyt esitetään alennettaviksi? Etenkin, kun mukaan tulee uusi toimija, ominen kuluineen. Ja nyt jo liikenteestä kerätään moninkertaisesti veroja verrattuna mitä kunnossapitoon laitetaan. Mistä siis tulisi ylimääräinen raha tämän mallin mukaan? Jos verotusta alennetaan mitä nyt laitettu tiestön kunnossapitoon, eikä valtio luopuisi ”ylimääräisestä” osuudesta, niin millä rahalla sitä korjausvelkaa lyhennetään, ellei kustannuksia nosteta?

Toinen merkittävä asia on, että valtio omistaa teistä vain pienen osan. Mikä oikeus tällä yhtiöllä olisi kerätä maksuja jos et aja niitä teitä, ja miten ilman valvontaa pystytään seuraamaan kuka ajaa näitä teitä, tai muita?

Kolmas mieltä askarruttava asia on, että jos tavoite on velkaantumisen hillitseminen, niin miksi tulee perustaa yhtiö joka velkaantuu lisää ja näin piilottelee valtio velkaantumista? Jos tarkoitus on kikkailla tai huijata kirjanpidollisin menetelmin, niin eikö reilumpaa ja suorempaa olisi tehdä sitä vain rahaa luomalla valtiolle, niin kuin eräät muutkin euromaat ovat sopimusten vastaisesti tietyissä tilanteissa tehneet, eikä tämä olisi meidän kansantaloudellisesti kannattavampaa?

Merkittävä tekijä on myös meidän tapojen ja kulttuurin huomioiminen. Tässä tapauksessa tämä tarkoittaa meillä laajana vallitsevaa tapaa laittaa vuosittain 10–30% hintoihin lisää. Mikä siis estäisi näin tehtävän jatkossa, ja tilanne ja ongelmat pahenisivat vain entisestään, kun nämä siirtyisivät kerrannaisvaikutuksineen muihin hintoihin. Tästä voisin jopa lyödä vetoa, että kustannukset 3-5v päästä olisivat selvästi korkeammat.

Ministeri jätti vastaamatta kysymykseen miten tämä kohtelisi epäoikeudenmukaisesti vanhaa autokantaa, missä on maksettua veroa suuri summa hinnassa mukana. Samoin kun kyseessä on todellisuudessa maksuksi naamioitu vero, niin miten lain mukaan perustellaan yhtiön oikeus kerätä tätä. Odotan mielenkiinnolla perustuslaillisia näkemyksiä näihin, etenkin kun niin moni asia on viime aikoina ollut sen suhteen ristiriidassa.

Ministeri perusteli, että ulkomaiset täällä autoillessaan osallistuisivat myös, eli siten maksajia saataisiin lisää. Mutta eikö helpompi tämän suhteen olisi myydä vuositarra tai laskuttaa kertamaksu maahan tullessa? Täytyykö sen takia tehdä näin suuria asioita?

Selkeitä hyötyjiä olisivat säännöllisesti uusia autoja ostavat tahot, tai ne ketkä pääsevät valmistamaan laitteita ym. tällaiseen järjestelmään, johon pakotetaan kysyntää. Ja kyllä meille kerrottiin, että ”kyttäyslaatikoita” ei tulisi, mutta jotenkin aika tai km tiedot tule kerätä mikäli ne ovat maksuperusteina. Samoin hinnoittelulla helposti voidaan asia ”pakottaa”, mikäli niin halutaan. Mahdollisena hyötynä olisi myös tieverkon parantuminen, mutta millä rahalla ja miltä osuuksilta? Niitä ilmaisia lounaita ei edelleenkään ole.

Viimeisenä merkittävänä asiana minua ihmetytti jälleen tämä ”kiire”. Nyt muutamassa kuukaudessa pitäisi tämä saada aikaan, eikä edes valmistelevalla ministerillä ollut selkeää kantaa tai näkemystä moneen oleelliseen asiaan. Kun huomioidaan millaisia nämä viime vuosia nopeasti ja ”väkisin” läpiajetut asiat ovat meillä tai EU tasolla olleet, niin hälytyskellojen pitäisi soida kaikilla kun kiireessä täytyisi joku nopeasti ja monesti vielä epämääräisestikin saada läpi. Mikäli tavoite on verottaa tulevaisuuden sähkö- ym. liikennekantaa 2030–2050 luvuilla, niin miksi tämä pitää nyt saada läpi muutamassa kuukaudessa, kun ei ole edes selkeää näkemystä mitä ollaan tekemässä?

Itsellä siis vaikeuksia ymmärtää mitä hyvää tästä saavutetaan, suhteessa huonoihin puoliin, tai nykytilaan. Etenkään kun ehdotus sisältää noin paljon avoimia ja epäselviä asioita, ja selkeitä haittoja ja huonoja puolia, jotka voivat muodostua jatkossa vielä selvästi huonommiksi kustannusten nousun ym. myötä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos

Niin täsmennetään vielä, että sinänsä ei ole mitään yksityisiä teitä, tai autoilun verojen laskemista vastaan. Mutta tässä en vain oikein "osta" tuota yhtälöä "kustannusneutraalista" mallista, joka hoitaa korjausvelan pois. Vaan pelkään pahoin, että hinnat tulevat joko nousemaan jatkossa selvästi, tai sitten tiet myytäisiin pois, jolloin uudella omistajalla taas olisi kannuste nostaa kustannuksia.

Eli korvaavana ehdotuksena menojen lasku, jotta nykyisin moninkertaiset kerätyt liikenteen verot riittävät korjausvelan hoitoon, tai korvamerkitty uusi maksu. Tai sitten huomattavasti selkeämpi ja perustellumpi esitys tämän tai muun mallin mukaisesti, joka sisältää selvästi enemmän vastauksia nyt avoinaisiin kysymyksiin.

Toki tuossa pieniä hyötyjä kirjanpidollisista kikkailuista, joissa valtion velkaa ja velkaantumista voidaan siirtää yhtiön piikkiin. Samoin pieni osa julkista sektoria mikäli tuonne siirretään ihmisiä, sekä joitakin muita pieniä asioita voidaan tehdä. Mutta onko nuo kokonaisuuden kannalta kannattavia? Ja mikäli tuolle linjalle mennään, niin miksei sitä sitten samalla tehtäisi paremmin, tehokkaammin ja kannattavammin.

Niin ja loppuun vielä ennustus mikäli tuohon mennään, niiden hinnan korotusten myötä tulee myös seurantajärjestelmä tulemaan niin paljon "edullisemmaksi", että siihen pakotettaisiin "pehmeästi".

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos

Kun tuolla Trafin laskurilla laskee niin nousua näyttää reilusti ja rehellisesti.... Siis kun laittaa auton arvoksi 0€, joten laskennalliset verot eivät pääse sotkemaan.

http://www.trafi.fi/live-laskuri/

Toimituksen poiminnat