Vihervasemmiston ristiriitoja

Tässä ei ole tarkoitus ottaa sinänsä kantaa tiettyihin asioihin tai henkilöihin. Sen sijaan tarkoitus on pohtia suuriakin ristiriitaisuuksia joita usein kuplaksikin kuvattu aatesuunta sisältää toiminnassaan suhteessa puheisiin tai aatteisiin. Itseäni nämä ristiriitaisuudet ovat olleet ihmetyksen aihe, samoin median ja muiden tahojen puuttumattomuus niihin. Aivan kuten myös ehdottomien kannattajien kykenemättömyys loogiseen ja rationaaliseen ajatteluun, tai objektiiviseen tarkasteluun monen asian kohdalla.

En ole tässä sinänsä kritisoimassa ketään henkilöitä, tai ottamassa kantaa mihinkään asiaan. Sen sijaan pohdin itseäni askarruttaneita ristiriitoja, jotka tuntuvat jäävän aatteen kannattajilta, kuin medialta tai muiltakin tahoilta kyseenalaistamatta. Tämän johdosta en pidä puheita kuplasta, tai tietynlaisia vertauksia taistolaisiin täysin tuulesta temmattuina.

Jotta tunteet eivät heti alkuun tulisi liikaa pintaan, otetaan ensimmäinen esimerkkimme Yhdysvalloista. Edellisiin vaaleihin, ja niiden jälkeiseen aikaan liittyen uutisointia on riittänyt monesta asiasta. Ottamatta kantaa puoleen tai toiseen niin noita ristiriitoja aiheeseen liittyen löytyy sieltäkin. Ensimmäiseksi voidaan ottaa vaikka miten sikäläisen ”vasemmiston” toimesta painotettiin vahvasti miten vaalien tulosta pitää kunnioittaa jne. Sitten vaalien jälkeen mielenosoituksia, mellakointia ja kaikkea muuta kuin vaalien tulosten hyväksyntää. Ehkä ironisinta tilanteessa oli miten mellakoijat tuhosivat yritysten ikkunoita jotka olivat tukeneet Clintonin kampanjaa vaaleissa. Mihin unohtui vaalitulosten kunnioitus, poliittinen korrektius, suvaitsevaisuus, ymmärtäväisyys ym.?

Toiseksi esimerkiksi voitaisiin ottaa ilmastonmuutos, erityisesti hiilidioksidin nostaminen ainoaksi merkittäväksi asiaksi, sekä monen tahon syyllistäminen ja laskuttaminen sen avulla. Niin ja tässä ei tarkoiteta, että päästöjen vähentäminen tai puhtaampi teknologia olisi huono asia, vaan on tarkoitus nostaa esiin seuraavat ristiriidat.

Eli samalla kun hiilidioksidi on nostettu ainoaksi merkittäväksi asiaksi vastustaa vihervasemmisto ydinvoimaa. Mikäli ajatellaan pelkästään tuota hiilidioksidia, niin tuo tuntuu erikoiselta, erityisesti tulevien sovellusten osalta. Samoin suuri ristiriita heidän ajamansa energiapolitiikan käytännön seurauksissa on hiilen käytön lisääntyminen. Onko tuo alkuperäisen tarkoituksen mukaista? Monia muitakin ristiriitaisuuksia löytyy ilmastosopimuksista, kuten hiilen kierron ja varastoinnin arvioissa, tai eri maiden päästöoikeuksissa ym.

Osittain samaan asiaan liittyvä ristiriita on miten vihervasemmisto vahvasti kannattaa ihmisten siirtymistä tänne pohjoiseen ja kylmempään, missä jo olosuhteiden pakosta hiilijalanjälki on lähtökohtaisesti suurempi. Eikö tuota jälkeä pienentääksemme pitäisi kannustaa ihmisiä muuttamaan täältä kohti alueita, joissa tuo olisi luontaisesti pienempi? Siis ollakseen looginen ajatuksissaan. Samaan päättelyyn voisi vielä yhdistää globaalin väestön kasvun. Jos nyt käytämme jo liikaa luonnonvaroja ym. niin mikä on tilanne kun väestön määrä on vaikka kaksinkertainen ja koko ajan siirrämme enemmän ihmisiä korkeamman elintason pariin. Enkä tarkoita tällä mitään tiettyihin kiviin kirjoitettuja asioita, vaan sitä ristiriitaa mitä tietynlaisessa syyllistämisessä ja hiileen perustuvassa ”laskutuksessa” on tällä hetkellä meneillään verrattuna suhteessa noihin toisen suuntaisiin asioihin.

Osittain tätä jo kysymyksissä käsiteltiin, mutta se on tuon poliittisen korrektiuden, suvaitsevaisuuden, muiden hyväksymisen ym. esittäminen ja vaatiminen muilta. Ristiriidan tämä asia saa aikaiseksi siinä, että kaikki nämä unohtuvat samalla hetkellä omassa toiminnassa mikäli toinen taho ei ole samaa mieltä tai ajattele samalla tavalla.

Samaa asiaa sivuaa muiden syyttäminen populistiksi ja milloin miksikin, kun itse toimii monesti samalla tavalla, ellei jopa vielä pahemmin. Tätä ei tarvitse perustella sen enempää kuin, että kuka tai mikä taho ennen viime vaaleja oli aivan ylivoimaisesti suurin populisti tässä maassa.

Talouspolitiikkaan liittyen ristiriitoja löytyisi oikeastaan oman kirjoituksen verran, siis mikäli on yhtään perehtynyt perinteisiin talousoppeihin ja markkinatalouden toimintaan. Yhtenä esimerkkinä voisi ottaa esiin täällä palstalla kirjoitetun ajatuksen miten toimivat markkinat ovat toimivan yhteiskunnan perusedellytys, mutta poliittista ohjausta tarvitaan niitä ohjaamaan. Tuon kun vielä yhdistää väitteeseen uskomisesta liberaaliin markkinatalouteen niin kysymysten herääminen on ymmärrettävää.  Lukuisia muita esimerkkejä löytyy kun hieman katsoo noita taloudellisia linjauksia.

Kun näitä ja muita vastaavia ristiriitaisuuksia pohtii, niin ei voi olla ymmärtämättä kommentteja ”kuplasta”, tai vertauksia taistolaisiin. Niin vahvaa hurmoshenkisyyttä ja rationaalisuuden unohtamista löytyy molemmista.

Ristiriitaista on myös miten media ja muut tahot eivät nosta näitä ja monia muita ristiriitaisuuksia enemmän esille. Jos olisin toimittaja, olisin ollut Yhdysvaltojen mellakoinnin aikaan kysymässä, että ”tiedättekö mitä oikeasti nyt teette?”  Tai vaalitenteissä nostaisin noita ristiriitoja ja järjettömyyksiä esille, enkä hyväksyisi pelkkää ”poliitikon vastausta”.  Oman kirjoituksen aihe olisi myös pohtia miksi näin ei tapahdu näiden tai tiettyjen muidenkaan kysymysten kohdalla.

Lopuksi kehottaisin kääntämään katseet Ranskan suuntaan. Vaikka aate on hieman eri, niin siellä on nähtävissä nyt ja jatkossa hyvä esimerkki miten raaka realismi hiipii esiin poliittisen unelmahötön ja vahvan hurmoshengen takaa.

Lopuksi vielä onnen ja jaksamisen toivotukset niin uudelle täkäläiselle aatteen johdolle, tai hieman toisen laiselle tuonne Ranskaan. Saatatte ehkä vielä jossakin vaiheessa tarvita niitä.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu