*

Jani Lindroos Ajatuksia&Pohdintoja

Joko puhutaan tosiasioista?

Saksan sosialidemokraattisen puolueen SPD:n puheenjohtaja Martin Schulz on kertonut puolueensa kokouksessa poliittisista suunnitelmistaan. Schulzin mielestä EU:sta pitäisi tehdä "Euroopan Yhdysvallat", eli liittovaltio vuoteen 2025 mennessä. Toki hän ei ole yksin tai ensimmäinen tuon ajatuksen kanssa. Mutta Saksan aseman ja sisäpoliittisen tilanteen huomioiden tuo oli merkittävän suoraa puhetta. Joko meilläkin aloitettaisiin tosiasioiden tunnustaminen, ja niistä suoraan puhuminen?

Saksan sosialidemokraattisen puolueen SPD:n puheenjohtaja Martin Schulz on kertonut puolueensa kokouksessa poliittisista suunnitelmistaan. Schulzin mielestä EU:sta pitäisi tehdä "Euroopan Yhdysvallat", eli liittovaltio vuoteen 2025 mennessä. Toki hän ei ole yksin tai ensimmäinen tuon ajatuksen kanssa. Mutta Saksan aseman ja sisäpoliittisen tilanteen huomioiden tuo oli merkittävän suoraa puhetta, erityisesti kun huomioidaan tuon lisäksi Merkelin haastattelun muutaman vuoden takaa, sekä Macronin lausuntoja ja Brexitin.

Toki kyseiset ajatukset eivät ole uusia, vaan osittain aivan yhtä vanhoja kuin koko EU-projekti. Eräs Euroopan yhdentymisen vahvoista miehistä Jean Monnet onkin todennut seuraavaa “Europe’s nations should be guided towards the superstate without their people understanding what is happening. This can be accomplished by successive steps, each disguised as having an economic purpose, but which will eventually and irreversibly lead to federation.” Toinen merkittävä lainaus häneltä on “People only accept change in necessity and see necessity only in crisis.” Itsekin olen tänne aikaisemmin kirjoittanut miten tulemme kohtaamaan valinnan integraation syventämisen, tai vastakkaisen kehityksen välillä. Eikä tuo ole mitään raketti- tai salatiedettä, vaan mitään taloudesta tai rahasta ymmärtävä tietää varsin hyvin että aikaisemmat tai nykyiset mallit yhteisen valuutan suhteen eivät tule toimimaan ilman syvempää integraatiota, joten tuo valinta on ollut koko ajan itsestään selvä asia.

Siksi on täysin käsittämätöntä, että edelleen meillä asioista ei puhuta suoraan niiden oikeilla nimillä ja tosiasiat tunnustaen. Vaan edelleen on jatkettu ”pää pensaassa ajopuun päällä” taktiikkaa. Tämä erityisesti kun huomioidaan miten vaikeaa meillä on ollut suorittaa euroon sopeuttavia toimia, ja miten paljon velkaantumista ja muuta haittaa noiden toimien lykkääminen on tässä maassa aiheuttanut. Vielä merkittävämmäksi asia nousee kun vertaa miten aikaisemmin sopeutustoimet tehnyt Saksa on pärjännyt yhteisvaluutassa. Eli joko voisimme puhua tosiasioista ja todellisista valinnoista, sekä päättää ensinnäkin olemmeko mukana vai emme. Ja toiseksi tehdä tarvittavat toimet tuon ensimmäisen valinnan jälkeen ja olla niiden myötä ensimmäisten (ja hyötyjien) joukossa, vai aiommeko jatkaa tätä Albert Einsteinin hulluuden määritelmän ikävää soveltamista?

Meillä asian esiin ottaneita on nimitelty erilaisilla nimillä, tai pidetty jos jonkinlaisina ikävinä teoreetikkoina tai ”kevytmetallihattupäinä”. Tuo ei kuitenkaan muuta tosiasioita EU:n ja erityisesti euron rakenteiden toimimattomuudesta, jotka ovat jo pitkään olleet selviä, mutta koska toisenlaisella kehityksellä ei ole ollut riittävää kannatusta ei tosiasioista ole juuri saanut/haluttu puhua. Asia tulee kuitenkin esiin nyt tai tulevaisuudessa yllämainitun valinnan myötä. Oikeasti vastuullisempi poliittinen päättäjä olisi jo aikapäiviä sitten nostanut keskusteluun edes teorian tasolla erilaisia kehitysvaihtoehtoja, jotta keskustelu olisi saatu niin sanotusti auki.

Nyt olisi median aika alkaa vaatia kommentteja asiaan liittyen niin presidentiltä ja hallitukselta. Sekä mikäli ei mielipiteitä mahdollisesti asioihin saada, niin olisi nostettava esiin kysymys, että koska meillä aloitetaan asiasta keskustelu? Lisäksi voisi Antti Rinteeltä kysyä, että onko hän samaa mieltä mitä merkittävä kollega on Saksassa.

Ja jos jollekin vielä on epäselvää miksi asiasta tulisi keskustella, niin kyse on juurikin meidän asemastamme, tarvittavista muutoksista ja sopeutustoimista erilaisten vaihtoehtojen yhteydessä. Itse olen monesti kirjoittanut, että meillä on hyvät mahdollisuudet pärjätä erilaisissa vaihtoehdoissa, kun vain alamme toimia olosuhteisiin nähden vaadituilla tavoilla. Tähän asti olemme monessa mielessä keränneet asioiden huonoja puolia, siksi kärsineet eurosta enemmän kuin jotkin muut maat. Tämän takana on pitkälti se, että meillä ei todella käyty läpi mitä yhteinen valuutta todella merkitsee, ja miten meidän pitää siinä pärjätäksemme toimia. Jotkin henkilöt toki puhuivat noista asioista jo aikanaan, mutta suurta ymmärrystä asiat eivät saaneet, kuten viime vuosien ongelmista olemme varmasti jo kaikki huomanneet.

Eli joko vihdoin aletaan puhua asioista niiden oikeilla nimillä, sekä mahdollisista tulevaisuuden kehityksistä? Vai jatkammeko nykyisellä linjalla?

 

Aikaisempia kirjoituksia aiheesta

http://janilindroos.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217533-euroopan-liittovaltiokehitys

http://janilindroos.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217826-euron-siunaus-tai-kirous

Linkkejä aiheen uutisiin

https://yle.fi/uutiset/3-9966702

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201712072200587559_ul.shtml

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/119648-angela-merkel-tuli-ulos-suunnitelmana-eun-liittovaltio

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005383542.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos

Mielestäni tuo "hiljaa hivuttaen" ei ole enää hetkeen ollut mikään vaihtoehto. Asia on ollut jo niin selvä talouden ja valuutan osalta, sekä jo poliittisestikin eri vastareaktioineen eri puolilla Eurooppaa. En siis näe syitä miksi asioista, ja vaihtoehdoista ei voitaisi jo puhua suoraan ja vapaasti. Tai aluksi edes nykyistä suoremmin ja vapaammin.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Saksan sosialidemokraattisen puolueen SPD:n puheenjohtaja Martin Schulz kertoi kaksi tavoitettaan.

Tavoitteena EU:n liittovaltio ja maahanmuuton lisääminen. Tätä jälkimmäistä asiaa et tuonut esiin.

Uskonpa ettei tästä paljoakaan vielä keskustella, eikä meiltä kansalaisilta ainakaan kysytä mitä mieltä me oltaisiin ko. asiasta.

Esko Seppänen on ollut alusta asti oikeassa monessa EU kysymyksessä, sekä presidenttiehdokas Väyrysen kanssa tuonut useasti esille tämän EU liittovaltio kehityksen suunnan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jos Schulzin tavoitteena on EU:n hajoittaminen, hän on kehittänyt jokseenkin varmasti toimivan reseptin. Tässäkin asiassa nimittäin pätee Newtonin kolmas laki joka sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttaa toinen kappale jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla. Politiikkaan sovellettuna tämä tarkoittaa, että painostuksen lisääntyminen johtaa vastustuksen lisääntymiseen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sitaatti Jean Monnet’lta on perätön. Sitä kierrättävät mielellään kaikenlaiset hörhöteoreetikot, mutta se ei tee siitä sen todempaa. Monnet ei ole sanonut noin.

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos

Hyvin on sitten jotkut onnistuneet levittämään väärää sitaattia, mikäli noin on, useissa yhteyksissä ja sivuilla tullut vastaan, ja täysin asiallisissa paikoissa. Hyvä että valistit asiassa.

Itse asiaa tuo kuitenkaan ei muuta mitenkään. Tavoite ei ole eräiden henkilöiden osalta mikään salaisuus. Ja ajankohdan huomioiden perustelut ovat ymmärrettäviä.

Eli voidaan vaihtaa toiseen saman asian sisältävään sitaattiin...
Seuraava on otettu nopeasti wikistä, ja sama sitaatti on monessa muussa lähteessä myös tullut vastaan.

Eräässä Kansallisen Vapautuskomitean kokouksessa 5. elokuuta 1943 Monnet’n todetaan todenneen rauhan pysyvyydestä Euroopassa muun muassa seuraavaa:
”Euroopassa ei tule olemaan rauhaa, jos valtiot rakentavat toimintansa kansalliselle suvereniteetille… Euroopan valtiot ovat liian pieniä taatakseen kansalaisilleen tarpeellisen vaurauden ja sosiaalisen kehityksen. Euroopan maiden tulee rakentaa keskenään liittovaltio…”

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Otto von Habsburg: ”Euroopalla ei ole kansaa, ei yhteistä poliittista kulttuuria, ei riittävän voimakasta kohtalonyhteyttä eikä yhteisvastuun tunnetta, jotta sen kansalaiset voisivat hyväksyä perustuslain omien lakiensa yläpuolelle”.

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos

Tuo on se ongelmia aiheuttava asia tehtäessä tarvittavia toimia ja integraation lisäystä, jotta unioni, ja erityisesti yhteinen valuutta olisi kestävällä pohjalla.

Euroopassa on pitkä ja riitaisakin historia takana, ja siten vielä hyvin erilaisia maita/osia niin kielen ja kulttuurin, kuin tapojen osalta. Eli tilanne on monella tapaa erilainen kuin Yhdysvaltojen synnyn yhteydessä. Ja tällä tarkoitan haasteellisempaa liittovaltion synnyn osalta.

Pieninä yksityiskohtina voisi ottaa ehdottajan kotimaasta muutaman yksityiskohdan. Eli miten Schulz tai Merkel saisivat maansa kansalaiset ostamaan enemmän muualla Euroopassa tuotettuja tuotteita, tai vaihtoehtoisesti myytyä kansalleen tulonsiirtounionin. Nämä ovat vain pieniä asioita, jotta liittovaltiolla olisi mahdollisuuksia.

Mutta varsinainen tarkoitukseni oli kysyä joko oikeasti aletaan puhua asioista (niin puolesta kuin vastaan, ja hyviä sekä huonoja puolia), joita esimerkiksi euron pysyminen pystyssä vaatii pidemmän päälle. Tähän asti ollut melko hiljaista.

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Kansalta ei koskaan kysytty haluaako ne mitään EU armeijaa. Ilmeisesti semmionen on tulossa ja varmaan pitää aseellisesti huolen, että afrikan kansat siirretään eurooppaan. Reilukerho oikein.

Toimituksen poiminnat